公司前法人代表以開(kāi)展公司業(yè)務(wù)為由向他人借款，公司法人代表變更后是否需要償還該債務(wù)？馮某持某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的《借條》請(qǐng)求房地產(chǎn)公司償還借款，房地產(chǎn)公司以《借條》是馮某和公司前法人代表黃某惡意串通為牟取不法利益而偽造為由，拒絕償還債款。近日，江門(mén)中院經(jīng)審理對(duì)該起民間借貸糾紛案作出終審判決，判決房地產(chǎn)公司向馮某償還債務(wù)。

公司前法人代表借款150萬(wàn)后變更法人代表否認(rèn)債務(wù)

2009年，馮某經(jīng)人介紹與某房地產(chǎn)公司法人代表黃某相識(shí)。后黃某以房地產(chǎn)公司因開(kāi)展招商業(yè)務(wù)需資金周轉(zhuǎn)為由，于2010年期間分兩次向馮某共借款120萬(wàn)元并出具了借條。2011年4月，房地產(chǎn)公司再次向馮某借款30萬(wàn)元，該公司重新出具借條給馮某，《借條》載明公司現(xiàn)共借到馮某150萬(wàn)元，該借款用于公司招商開(kāi)發(fā)等費(fèi)用，并以公司土地項(xiàng)目作擔(dān)保。還款期限屆滿后，房地產(chǎn)公司沒(méi)有依約清償借款，馮某催收無(wú)果后，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求房地產(chǎn)公司償還債款150萬(wàn)。

房地產(chǎn)公司認(rèn)為馮某與房地產(chǎn)公司之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該《借條》是馮某與黃某惡意串通、為牟取不法利益而偽造的，黃某并沒(méi)有將款項(xiàng)交給房地產(chǎn)公司入賬，馮某提供的蓋有房地產(chǎn)公司印章的《借條》，只是黃某個(gè)人濫用其持有房地產(chǎn)公司印章的便利擅自作出的行為，且2013年公司已變更股東，黃某不再擔(dān)任公司的法人代表，黃某與馮某的借款行為屬于其個(gè)人行文，與公司無(wú)關(guān)。因此應(yīng)當(dāng)由黃某承擔(dān)還款責(zé)任。

借款關(guān)系是否受法人變更影響？

江門(mén)中院經(jīng)審理認(rèn)為，《借條》是證明當(dāng)事人雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。該《借條》加蓋了房地產(chǎn)公司的印章，并其內(nèi)容也明確載明是房地產(chǎn)公司因項(xiàng)目開(kāi)發(fā)需要資金而向馮某借款，黃某只是作為房地產(chǎn)公司的法人代表和借款經(jīng)手人簽名確認(rèn)，公司變更法人代表不影響債務(wù)清償。至于該筆借款是否入房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)公司的賬戶，這屬于公司內(nèi)部管理問(wèn)題。房地產(chǎn)公司否認(rèn)涉案《借條》的真實(shí)性，并抗辯馮某未實(shí)際向其交付借款，但直至判決前，房地產(chǎn)公司仍未能提供任何證據(jù)證明其主張，亦不能對(duì)其未實(shí)際收到借款而又不收回《借條》作出合理解釋。故房地產(chǎn)公司理應(yīng)向馮某償還債務(wù)150萬(wàn)。

法官說(shuō)法：公司變更法人代表后前法人代表代表公司所負(fù)債務(wù)仍需承擔(dān)

以公司名義貸款屬于公司債務(wù)，法人、公司名稱(chēng)等信息的變更不影響公司債務(wù)的承擔(dān)，與個(gè)人沒(méi)有直接關(guān)系，仍由公司承擔(dān)償還責(zé)任。房地產(chǎn)公司借款在前，變更法人代表在后，前法人代表的債務(wù)應(yīng)由公司承擔(dān)，因此判決房地產(chǎn)公司應(yīng)向馮某清償債務(wù)。